Debate: SGAE (Oh, No, Please!)

Pues eso. Que me apetece debatir. Y punto. Todo a raíz del descubrimiento por mi parte del que denomino "Phoenix Wright Cañí", David Bravo, abogado especialista en propiedad intelectual que ha hecho varios trabajos y estudios sobre el tema y que tiene entre sus aficiones asistir a debates de diversas cadenas de televisión a ownear los malos malotes de la SGAE, así como los fantoches que envían para rebatirle.
Aunque no sea mi ideología, me pondré en el papel defensor de la SGAE. Que vengan todos a discutir, intentaré knoquear Ò.Ó

Los vídeos del David este:






Lo que no se puede hacer es entender la SGAE sólo como una entidad que vive del cuento, que se dedica a recolectar el famoso cánon digital para su propia sustención, así como para la de sus socios. La SGAE tiene más de medio siglo de vida, y su principal empeño ha sido ayudar a los creadores, puesto que ellos son la ventana para que se exprese el arte. Esta sociedad se encarga de preparar los medios y organizar eventos para que tanto jóvenes como expertos se sientan aunados y bajo una sociedad, un gremio. Esa ha sido siempre su prioridad.
Es muy fácil (como hace David Bravo) hacer del sensacionalismo un arma, un método para atacar a los creadores, que, afectados por la piratería, deben recibir su compensación. Sí, la SGAE es consciente de que así pagan justos por pecadores, pero es LA medida. La que satisface y cubre los derechos de propiedad intelectual. Porque así como a uno no le gusta que le roben o le quiten prestigio a su trabajo, los artistas exigen de este hurto fraudulento una compensación. Y no olvidar que todo está aprobado por el parlamento.

¿Alguien se apunta?

Nota: Joder, que difícil es discutir contra lo que uno cree. Hasta he tenido que rebuscar en la webe de la SGAE.

Cuidado, no hablemos de la SGAE a ver si nos chapan el foro por calumnias y desprestigio de su honor
En fin, yo pienso que ahí algo no funciona y no creo que tenga que ser explícito. Muy bien hecho por este señor por proteger a los internautas (estamos hablando de media españa o más), un hombre inteligente y con mucha labia.
Quizás algún día nos libremos de esta entidad privada que se lleva nuestros euros tanto como de los verdaderos artistas como de cualquier persona de a pie que quiera usar medios físicos para guardar sus datos o cultura digitalizada.
PD: yo paso de debatir, almenos por hoy a estas horas xD.

Yo no veo bien esto del canon que quiere poner la SGAE. Me parece aceptable que intenten proteger la propiedad intelectual y combatir la piratería, pero que nos cojan por la cara unos céntimos de más por CD, DVD, disco duro..., no lo veo bien. Se contradicen ellos mismos, y eso se puede ver en los vídeos de este abogado, David Bravo. No están conformes con la definición de "lo que es legal" ante la copia de un producto, cuando son ellos los que la han escrito. Pero si eso del canon lo hacen para proteger la propiedad intelectual, si yo me compro un CD para poner mis fotos, ¿me tendrían que pagar por ser el autor de esas fotos? ¿Y si alguien vende mis fotos en el top manta?
No saben como evitar "lo del emule", como lo llaman ellos, pero si leyeran bien el artículo 270 del código penal, y no el que sale en los VHS Disney, sabrían que para ser ilegal una copia, de ser con ánimo de lucro.
Aquí la Ley Orgánica del Código Penal: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html
La página de la SGAE (sobre la copia privada): http://www.sgae.es/tipology/est/item/es/329_561.html

Los actos de la SGAE se pueden justificar como respuesta a las descargas ilegales generalizadas. Y sí, son bien conscientes de que NO todos los que compran CDs/DVDs/HDs los usan para almacenar este tipo de archivos, pero generalizando este tipo de impuestos, se consigue recaudar algo de fondos para que el golpe no sea tan duro para los artistas.
A falta de una analogía mejor, pongo como ejemplo la de los controles de alcoholemia que se hacen en las autopistas y carreteras. Pueden hacerte perder un tiempo en algunas ocasiones muy valioso si no has probado ni gota, pero así seguro que alguno (más de uno) caerá.
Lo que quiero decir es que está claro que es el impuesto está puesto no para penar a los que se bajan contenido ilegal o pasando por encima de los derechos de autor, sino con más profundidad para así recompensar las pérdidas de los autores. Recordemos que la SGAE es una organización que ampara a los artistas, no un órgano jurídico.

Yo solo opino que todo esto está muy bien, pero:

1. Compro DVD's importados sin canon.
2. Sigo bajando juegos de DS y PSP.
3. Cuando escucho un Opening que quiero en mp3, me lo bajo.
4. La industria electrónica al completo vive ahora (mp3) de la piratería como modo de reproducción.
5. Los auténticos piratas son los que hacen chapitas de series con imágenes buscadas en Google y las venden por un euraco.

Estoy con Kat, sobretodo con eso de las chapas. Pero el error está en llamar al canon "impuesto". Si fuera un impuesto la cobraría el estado y no una sociedad privada. Y las descargas "ilegales" no son ilegales. Porque se refieren al P2P, y eso no es ilegal. Es como copiarte una cinta de un amigo pero a escala mundial. Renovarse o morir.

LoL por lo de la chapa. A ver si la SGAE también mete baza en ese tema y ahora veremos en las próximas jornadas que las chapitas valen 1 € más 0,30 de impuestos

Sobre lo de ilegal o no, piratería o lo que sea, repito, es todo fachada, una excusa legal para poder poner en marcha ese "impuesto", que no es más que un suplemento aprobado por el parlamento para, como ya he reiterado, satisfacer las pérdidas que sufren los artistas cuando la gente (y hablo de muuuuuucha gente) se baja sus cedés, deuvedés o watevah. Sea emule, ares, megaupload, pando... eso no importa. No es una caza de piratas. O por lo menos, eso parece.

Por ahora algunos salones prohiben los stands que son solo de chapitas,,,

También prohibieron la venta de fansubs hace años.
Por algo será XD

Este hilo estaba inactivo desde hace tiempo, pero yo quiero re-abrirlo por una noticia que he escuchado esta mañana en televisión.
La polémica saltó cuando un hombre llamó a la familia en representación de la SGAE para explicarles que “debían abonar una señal antes del concierto para que pudiera desarrollarse”. Esta señal ascendía al 10% de la recaudación que, en este caso, fue de unos 5.000 euros. Hay que apuntar que el concierto vendió todas sus localidades, un total de 1.226 entradas de entre 40 y 60 euros cada una, y que David Bisbal no cobró por su actuación.
Según explicó la sociedad que representa a los músicos en un comunicado informativo, la actuación de la SGAE ha sido “absolutamente respetuosa con la Ley de Propiedad Intelectual, que no permite la concesión de licencias gratuitas. Los socios de la SGAE creen en el derecho de autor solidario y responsable. Como se ha hecho en múltiples ocasiones, la solidaridad de los creadores hubiera sido posible si, con el tiempo suficiente para gestionarlo, los autores del repertorio interpretado durante el concierto hubieran podido optar por la cesión gratuita de sus legítimos derechos. De ese modo, esta polémica se habría evitado”. (ideal.es)

Finalmente La Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) procederá a realizar, con cargo a sus gastos de gestión, una aportación “voluntaria” por un importe equivalente a los derechos de autor que asciende a 5.629 euros recaudados con motivo del concierto benéfico a favor del menor Juanma López Fenoy, aquejado del Síndrome de Alexander, que se celebró el pasado 25 de abril en el Teatro Auditorio de Roquetas de Mar.

Esta noticia me hace gracia, ya que en el segundo vídeo que podemos ver en el primer post, sobre el minuto 7:47, se aprecia una contestación de David Bravo sobre esto mismo.

Anda, y yo desconocedora de este hilo.

Me presento neutra, como el detergente.

Apoyo y participo en las descargas de archivos (y ya me explicará algún abogado especializado cuándo es ilícito y cuándo no) y estoy convencidísima de que el futuro mercantil se basará en la Reina Araña.

No sé cómo lo verán algunos artistas, pero el material que yo expongo en la red (y que por lo tanto tiene mi estampa del "TBCK" ya registrado tiempo atrás en la propiedad intelectual) no es de uso personal y privado (sino, no lo subiría ._. ), más bien sería deleite mío que se repartiera por el mundo, y si los chinos de abajo de mi casa quieren hacer chapitas, ¡pues más famosa me haré! Desde hace mucho decidí no trabajar más que por gusto, y eso le quita valor al dinero.

Respecto a los software de pago... ¿Alguien ha desembolsado los 500€ que cuesta una versión de Photoshop?
A no ser que representes a una empresa, es decir, mantengas relaciones con marketing y publicidad varia (cosa que lleva a suponer que puedes permitirte dicho "capricho") o con centros de enseñanza (todo hay que decirlo: el AutoCAD instalado en mi instituto es "de verdad", pero, ¡ah! Tiene truqui: ¡Es dinero del Estado!), es absurdo tener que pagar, al menos tal cantidad, por querer expresarte en un medio digital.

A lo que venía: el caso del concierto.
Lo hecho, hecho está. Y si no nos gusta, habrá que cambiarlo; pero desde luego ese dinero podría haber ido a parar a Sanidad o Trabajo, que tenemos un segundo crack a lo cyberpunk que nos tira de los pelos.

Pero algo tendrá que cobrar la SGAE por mantener la ley de propiedad vigente, ¿no? Podría ser una ONG, o una sociedad fantasma, de esas que te cuelgas el pin de que estás in pero que después te encargas tú de defender lo que te pertenece y no quieres que se venda sin recibir aunque sea las gracias, eso sí: con el apoyo del resto de Sgaeros, a lo sindicalista.

En fin, no me quiero meter mucho en aguas fangosas, que no me he traído el traje de buzo llamado cultura general; sólo unas cuantas matrices y ecuaciones cuadradas para despejar sus incógnitas...


¡Chau!

Resulta que estos ladrones poco después que les sacaran la noticia devolvieron el dinero a la familia afectada. Ahí no les interesaba quedar tan mal.

¿Sabeis que si organizais una boda teneis que pagar un canon por la música que vais a poner durante la fiesta? Y la cifra que hay que pagar no es moco de pavo, puede ascender hasta los 200-300 euros sin problemas.

En fin, realmente no hace falta decir mucho de esta mafia. Todos los internautas sabemos de que plan van, y últimamente los medios de comunicación están traspasando el mensaje a la gente de a pie.

Me huelo que no dentro de muchos años va a haber una gran batalla por la total libertad y seguridad personal en internet. Para bien o para mal a estos se les acabará el chollo pronto... esperemos que no aparezcan nuevas medidas para a mal.

Hah, aquí el menos tonto es el diablo, y en el agresivo, sanguinolento y depredador mundo empresarial, quien regala es carne de cañón, segundo plato para los raptores con corbata y portafolios. El quesito de después del postre, si eres francés.

¿Qué quiero decir? Que devuelvan un dinero "robado" no es simplemente una estrategia para aguar (porque de limpiar nada de nada) la más que embrutecida imagen de la Sociedad General de Autores y Editores, ni siquiera un acto de solidaridad: la ley dice (dicta, estipula, manda, es el neoDios de nuestra sociedad) que toda donación tiene un desgrave fiscal proporcional a la cantidad donada. Vamos, que les sale la "devolución generosa" incluso más rentable que apropiárselo de forma directa. Todo un sablazo estratégico, sí señor.

Por cierto, en esta noticia hay algunos puntos muertos o zonas falsas un tanto demagógicas. La SGAE cobró los derechos de propiedad intelectual NO del Bisbalín, que sí que ofrecía su portentosa e innovadora (/ironic off) voz de forma gratuita, sino de todos aquellos dueños de las letras de las canciones que el triunfito (sí, el pobre no compone nada de lo que gruñe) berreó en el concierto. Así que, si los dueños no estaban conformes con regalar sus partituras al niño moribundo, la SGAE es (desgraciadamente) libre dentro de la ley estatal para cobrar su bienaventurado canon. Otra cosa es que sea moral. Que no lo es. Pero en fin, de pasta de arroz está hecha su alma, Mr. Fee.

@TBCK

Te recomiendo que te pases por este otro hilo, en el que Me_Aludes y yo discutimos sobre la legalidad/moralidad de descargar cosas de internés. Cuidado, es un hilo en cuarentena por walls-of-text, avisada vas, marinera.

Una de las cosas que más pica, escuece y recalcitra a la comunidad cibernética es el hecho de que la SGAE sea una empresa privada, y que, bajo la gracia y consentimiento del gobierno (sea del color que sea, tanto gaviotitas como rosarum rosas) cantan la tuna a todo aquel que se atreva, valiente el pobre, a manosear la sacrosanta y pedante ley de propiedad intelectual.

¿Y ellos hablan de solidaridad? El compartir murió cuando se le puso la etiqueta del precio.

Un saludo, foreros.

SkySorbet escribió:@TBCK

Te recomiendo que te pases por este otro hilo, en el que Me_Aludes y yo discutimos sobre la legalidad/moralidad de descargar cosas de internés. Cuidado, es un hilo en cuarentena por walls-of-text, avisada vas, marinera.

Oh, no, por favor, Sky, no hagas esto.

la $GA€ se pasa ya de lo dirigido, quiere cobrar por donde puede, y lo peor en un acto benefico, me parecio increible que iba a denunciar a una familia porque bisbal queria ir a cantarle al niño que estaba con cancer (creo que era)...

hay veces que la $GA€ se pasa, y peor la ley que quiere poner de que si te descargas algo ilegal, te quita la linea de internet, pero la tienes que seguir pagando... increible

salu2!

SkySorbet escribió:@TBCK

Te recomiendo que te pases por este otro hilo, en el que Me_Aludes y yo discutimos sobre la legalidad/moralidad de descargar cosas de internés. Cuidado, es un hilo en cuarentena por walls-of-text, avisada vas, marinera.

Ya me lo leí en su momento, gracias. Y no tuve nada que aportar.
De todas formas preferí añadir mi punto de vista aquí porque no sólo traté de música e internet (también de chapas, lol).

Nos vemos.

Adevicius escribió:Resulta que estos ladrones poco después que les sacaran la noticia devolvieron el dinero a la familia afectada. Ahí no les interesaba quedar tan mal.

¿Sabeis que si organizais una boda teneis que pagar un canon por la música que vais a poner durante la fiesta? Y la cifra que hay que pagar no es moco de pavo, puede ascender hasta los 200-300 euros sin problemas.

En fin, realmente no hace falta decir mucho de esta mafia. Todos los internautas sabemos de que plan van, y últimamente los medios de comunicación están traspasando el mensaje a la gente de a pie.

Me huelo que no dentro de muchos años va a haber una gran batalla por la total libertad y seguridad personal en internet. Para bien o para mal a estos se les acabará el chollo pronto... esperemos que no aparezcan nuevas medidas para a mal.

No solo en las bodas, en fallas pasa lo mismo. Las bandas tiene que pagar dinero cada año para poder tocar. La SGAE a recomendado que se toquen canciones de Mozart, que no tienen derechos de autor por lo que se ve. Toma castaña.

La SGAE a recomendado que se toquen canciones de Mozart, que no tienen derechos de autor por lo que se ve. Toma castaña.

Es una bonita idea. Seguro que así me unía a la fiesta.



Pero qué pintará Papageno entre supermasclets...

Creo que el alma de las fallas son esas Bandas de Música que coinciden todas en la plaza del Ayuntamiento, y si por algo puede estar orgullosa Valencia es por eso. Ni petardos ni alcohol ni na (aunque sea fallero ) pero la "festa és música"